🌍
ЕГЭ 2026
География
Заданий в базе: 8 273
С решениями: 6 124
С чертежами: 1 928
Номера заданий в КИМ:
✕ Показать все задания
Найдено заданий: 202
В январе 2015 г. уровень воды в озере Байкал впервые за 60 лет упал до критической отметки. В населённых пунктах, расположенных на восточных берегах озера, возникла сложная ситуация с водоснабжением из-за исчезновения воды в колодцах и угроза нарушения всей экологической системы озера.
Относительно причин понижения уровня воды в озере существуют разные точки зрения. Одни специалисты указывают на естественные причины — особенности погодных условий в бассейне озера Байкал в 2014 г. Другие специалисты связывают понижение уровня воды в озере с работой построенной на Ангаре Иркутской ГЭС, естественным резервуаром воды для которой является озеро Байкал.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и запишите рассуждения, подтверждающие эту точку зрения.
Относительно причин понижения уровня воды в озере существуют разные точки зрения. Одни специалисты указывают на естественные причины — особенности погодных условий в бассейне озера Байкал в 2014 г. Другие специалисты связывают понижение уровня воды в озере с работой построенной на Ангаре Иркутской ГЭС, естественным резервуаром воды для которой является озеро Байкал.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и запишите рассуждения, подтверждающие эту точку зрения.
Пошаговый разбор и решение:
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с естественными причинами: полностью прослеживается цепочка связей между особенностью погодных условий и понижением уровня воды в озере:
1) небольшое количество атмосферных осадков;
2) уменьшение поверхностного и подземного стока в озеро.
ИЛИ
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с работой Иркутской ГЭС:
Полностью прослеживается цепочка связей между работой Иркутской ГЭС и понижением уровня воды в озере:
1) количество выработанной электроэнергии на ГЭС зависит от объёма воды, пропущенной через турбины;
2) количество воды, пропущенной через турбины, = количеству воды, забранной из озера Байкал
1) небольшое количество атмосферных осадков;
2) уменьшение поверхностного и подземного стока в озеро.
ИЛИ
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с работой Иркутской ГЭС:
Полностью прослеживается цепочка связей между работой Иркутской ГЭС и понижением уровня воды в озере:
1) количество выработанной электроэнергии на ГЭС зависит от объёма воды, пропущенной через турбины;
2) количество воды, пропущенной через турбины, = количеству воды, забранной из озера Байкал
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Раскрытие причинно-следственных связей
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с естественными причинами: полностью прослеживается цепочка связей между
особенностью погодных условий и понижением уровня воды в озере:
1) небольшое количество атмосферных осадков;
2) уменьшение поверхностного и подземного стока в озеро.
ИЛИ
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с работой Иркутской ГЭС:
полностью прослеживается цепочка связей между работой Иркутской ГЭС и понижением уровня воды в озере:
1) количество выработанной электроэнергии на ГЭС зависит от объёма воды, пропущенной через турбины;
2) количество воды, пропущенной через турбины, равно количеству воды, забранной из озера Байкал | 2
| В ответе не полностью прослеживается цепочка связей между особенностью погодных условий и понижением уровня воды в озере.
ИЛИ
В ответе не полностью прослеживается цепочка связей между работой Иркутской ГЭС и понижением уровня воды в озере | 1
| В ответе не сформулирована точка зрения учащегося | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях),
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Раскрытие причинно-следственных связей
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с естественными причинами: полностью прослеживается цепочка связей между
особенностью погодных условий и понижением уровня воды в озере:
1) небольшое количество атмосферных осадков;
2) уменьшение поверхностного и подземного стока в озеро.
ИЛИ
В ответе приводятся рассуждения, подтверждающие точку зрения, согласно которой понижение уровня воды в озере связано с работой Иркутской ГЭС:
полностью прослеживается цепочка связей между работой Иркутской ГЭС и понижением уровня воды в озере:
1) количество выработанной электроэнергии на ГЭС зависит от объёма воды, пропущенной через турбины;
2) количество воды, пропущенной через турбины, равно количеству воды, забранной из озера Байкал | 2
| В ответе не полностью прослеживается цепочка связей между особенностью погодных условий и понижением уровня воды в озере.
ИЛИ
В ответе не полностью прослеживается цепочка связей между работой Иркутской ГЭС и понижением уровня воды в озере | 1
| В ответе не сформулирована точка зрения учащегося | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях),
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Глобальное потепление представляет серьёзную опасность для человечества. Специалисты предлагают различные пути борьбы с глобальным потеплением. Некоторые из них считают одним из эффективных способов борьбы с глобальным потеплением установку на автомобилях электрических двигателей. Другие утверждают, что эффективным способом борьбы с глобальным потеплением является использование на транспорте биотоплива — топлива, получаемого из сырья растительного происхождения. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите рассуждения, подтверждающие эту точку зрения.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. электромобили не выбрасывают в атмосферу парниковые газы;
2. отсутствие выбросов парниковых газов сдерживает развитие парникового эффекта в атмосфере;
3. ослабление парникового эффекта сдерживает развитие глобального потепления.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. весь углекислый газ, выделяющийся при работе двигателей, работающих на биотопливе, поглощается растениями, выращиваемыми для производства биотоплива;
2. уменьшение поступления углекислого газа в атмосферу сдерживает развитие парникового эффекта;
3. ослабление парникового эффекта сдерживает развитие глобального потепления.
1. электромобили не выбрасывают в атмосферу парниковые газы;
2. отсутствие выбросов парниковых газов сдерживает развитие парникового эффекта в атмосфере;
3. ослабление парникового эффекта сдерживает развитие глобального потепления.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. весь углекислый газ, выделяющийся при работе двигателей, работающих на биотопливе, поглощается растениями, выращиваемыми для производства биотоплива;
2. уменьшение поступления углекислого газа в атмосферу сдерживает развитие парникового эффекта;
3. ослабление парникового эффекта сдерживает развитие глобального потепления.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Огромные площади в мире занимают заболоченные земли, использование которых становится возможным только после проведения осушительных мероприятий. Осушение оказывает серьёзное влияние как на жизнедеятельность людей и их здоровье, так и на окружающую среду. Относительно целесообразности осушения болот существуют разные точки зрения. Одни специалисты указывают на положительные последствия осушения болот для жизнедеятельности людей и их здоровья. Другие специалисты считают, что осушение болот и связанные с ним понижение уровня грунтовых вод, нарушение питания рек, берущих начало в болотах, изменение природных комплексов, осушение торфяников, приведут к отрицательным последствиям для жизнедеятельности людей. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. осушение болот приводит к появлению новых участков, пригодных для жизнедеятельности людей, осушение болот приводит к появлению возможности использовать осушенные земли;
2. ликвидация источника потенциальной угрозы различных болезней.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. ухудшится водоснабжение;
2. не будет осуществляться сбор ягод;
3. изменятся ареалы обитания некоторых животных;
4. возникнет опасность пожаров.
1. осушение болот приводит к появлению новых участков, пригодных для жизнедеятельности людей, осушение болот приводит к появлению возможности использовать осушенные земли;
2. ликвидация источника потенциальной угрозы различных болезней.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. ухудшится водоснабжение;
2. не будет осуществляться сбор ягод;
3. изменятся ареалы обитания некоторых животных;
4. возникнет опасность пожаров.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
В 2017 г. учёные зафиксировали новое рекордное таяние льдов в Арктике. Площадь постоянных морских льдов сократилась с 7 млн км2 в 1979 г. до 4,4 млн км2. Уменьшается и толщина льдов. Многие специалисты говорят о том, что таяние льдов открывает новые возможности для хозяйственного освоения Российской Арктики. Экологи утверждают, что таяние морских льдов может иметь серьёзные негативные экологические последствия. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите не менее двух доводов, подтверждающих эту точку зрения.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. В результате таяния льдов увеличится площадь суши (при опускании уровня воды, часть суши окажется над водой) и появится возможность строительства новых рабочих поселков;
2. При появлении новых участков суши появится возможность открывать и разрабатывать новые месторождения разных видов природных ресурсов.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. Поднимется уровень воды в Мировом океане и это может привести к затоплению многих прибрежных территорий, населенных пунктов;
2. Животные Арктики будут испытывать проблемы с поиском пропитания (уменьшится водная поверхность, увеличится расстояние между островами и доплыть или долететь станет сложнее).
1. В результате таяния льдов увеличится площадь суши (при опускании уровня воды, часть суши окажется над водой) и появится возможность строительства новых рабочих поселков;
2. При появлении новых участков суши появится возможность открывать и разрабатывать новые месторождения разных видов природных ресурсов.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. Поднимется уровень воды в Мировом океане и это может привести к затоплению многих прибрежных территорий, населенных пунктов;
2. Животные Арктики будут испытывать проблемы с поиском пропитания (уменьшится водная поверхность, увеличится расстояние между островами и доплыть или долететь станет сложнее).
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Более 10% территории России занимают болота. Можно сказать, что это одна из основных природных особенностей страны. Являются ли болота богатством, и имеет ли смысл осушение болот? Последние десятилетия болота подвергаются массовой атаке со стороны человека. Относительно целесообразности осушения болот существуют разные точки зрения. Одни специалисты указывают на экономическую целесообразность осушения болот, другие специалисты связывают с осушением болот негативные изменения в окружающей среде.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. осушение болот приводит к появлению новых участков, пригодных для жизнедеятельности людей;
2. осушение болот приводит к появлению возможности использовать осушенные земли;
3. ликвидация источника потенциальной угрозы различных болезней.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. ухудшится водоснабжение, т. к. будут мелеть реки и озера, понизится уровень грунтовых вод;
2. изменятся ареалы обитания некоторых животных;
3. возникнет опасность пожаров.
1. осушение болот приводит к появлению новых участков, пригодных для жизнедеятельности людей;
2. осушение болот приводит к появлению возможности использовать осушенные земли;
3. ликвидация источника потенциальной угрозы различных болезней.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. ухудшится водоснабжение, т. к. будут мелеть реки и озера, понизится уровень грунтовых вод;
2. изменятся ареалы обитания некоторых животных;
3. возникнет опасность пожаров.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Глобальные климатические изменения на территории России проявляются очень заметно. Среднегодовая температура воздуха на территории нашей страны растёт в среднем на 0,43 ºС за десятилетие. При этом наиболее интенсивные изменения наблюдаются в Российской Зоне Севера, где потеплело на 0,6 ºС. Происходящие и ожидаемые изменения климата оказывают существенное воздействие на социально-экономическое развитие Российской Зоны Севера, жизнь и здоровье населения этой зоны. Существуют разные оценки последствий происходящих изменений климата. Одни специалисты считают, что последствия для Российской Зоны Севера будут положительными, другие говорят о возможных отрицательных последствиях.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. сокращение расхода энергии в отопительный период;
2. улучшение условий транспортировки грузов в арктических морях;
3. облегчение доступа к арктическому шельфу и его освоения;
4. улучшение условий судоходства на реках (за счет увеличения их водности и продолжительности навигации);
5. улучшение условий для сельского хозяйства и расширение территорий, пригодных для его ведения;
6. расширение площади лесов и их продуктивности.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. повышение риска для здоровья некоторой части населения или риск распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;
2. рост повторяемости и интенсивности опасных гидрометеорологических явлений;
3. повышение пожароопасности в лесах;
4. деградация вечной мерзлоты с ущербом для строений и коммуникаций в северных регионах;
5. размыв речных берегов;
6. ухудшение условий судоходства на некоторых северных реках из-за их обмеления в результате размыва берегов потеплевшими водами и переотложения размываемого материала;
7. потеря части территории в результате размыва морских берегов и (или) повышения уровня Мирового океана.
1. сокращение расхода энергии в отопительный период;
2. улучшение условий транспортировки грузов в арктических морях;
3. облегчение доступа к арктическому шельфу и его освоения;
4. улучшение условий судоходства на реках (за счет увеличения их водности и продолжительности навигации);
5. улучшение условий для сельского хозяйства и расширение территорий, пригодных для его ведения;
6. расширение площади лесов и их продуктивности.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. повышение риска для здоровья некоторой части населения или риск распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;
2. рост повторяемости и интенсивности опасных гидрометеорологических явлений;
3. повышение пожароопасности в лесах;
4. деградация вечной мерзлоты с ущербом для строений и коммуникаций в северных регионах;
5. размыв речных берегов;
6. ухудшение условий судоходства на некоторых северных реках из-за их обмеления в результате размыва берегов потеплевшими водами и переотложения размываемого материала;
7. потеря части территории в результате размыва морских берегов и (или) повышения уровня Мирового океана.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Опустынивание (прогрессирующее образование пустынь) — это процесс деградации земель в относительно засушливых областях нашей планеты, вызываемый различными факторами.
Существуют разные точки зрения относительно главной причины этого процесса. Одни учёные считают главной причиной естественное изменение климата данных территорий, другие — хозяйственную деятельность человека. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два довода, подтверждающие её.
Существуют разные точки зрения относительно главной причины этого процесса. Одни учёные считают главной причиной естественное изменение климата данных территорий, другие — хозяйственную деятельность человека. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. повышение общепланетарной температуры воздуха;
2. участившиеся засухи.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. перевыпас скота;
2. сведение населением естественной растительности (вырубка лесов);
3. неправильные методы ирригации (орошения).
1. повышение общепланетарной температуры воздуха;
2. участившиеся засухи.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. перевыпас скота;
2. сведение населением естественной растительности (вырубка лесов);
3. неправильные методы ирригации (орошения).
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Последняя четверть XX в. и последующие годы связаны с бурным развитием ветровой энергетики. Пионером в этой области является Дания, в которой первые ветроэнергоустановки начали действовать ещё в 70-х годах прошлого века. Сегодня на ветровых электростанциях Дании производится больше электроэнергии, чем на всех остальных электростанциях, использующих возобновляемые источники энергии. Однако на начальных этапах развития отрасли мнения датских учёных-экологов разделились: одни говорили об экологических преимуществах ветровых электростанций, а другие об их негативном воздействии на окружающую среду. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. ветер — экологически чистый неисчерпаемый источник даровой электроэнергии;
2. при выработки энергии на ветровых ЭС нет вредных выбросов в атмосферу как при получении энергии на традиционных ЭС (например, тепловых), а значит и сокращается количество парниковых газов, которые приводят к потеплению климата.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. ветроэнергетические установки могут перенаправлять потоки воздушных масс и менять климат территории;
2. районы, занятые ветроэнергетическими установками, исключаются из использования в сельском хозяйстве и меняют ландшафт местности;
3. птицы при столкновении с лопостями установок могут гибнуть;
4. вокруг ветроэнергетических установок повышенный уровень шума.
1. ветер — экологически чистый неисчерпаемый источник даровой электроэнергии;
2. при выработки энергии на ветровых ЭС нет вредных выбросов в атмосферу как при получении энергии на традиционных ЭС (например, тепловых), а значит и сокращается количество парниковых газов, которые приводят к потеплению климата.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. ветроэнергетические установки могут перенаправлять потоки воздушных масс и менять климат территории;
2. районы, занятые ветроэнергетическими установками, исключаются из использования в сельском хозяйстве и меняют ландшафт местности;
3. птицы при столкновении с лопостями установок могут гибнуть;
4. вокруг ветроэнергетических установок повышенный уровень шума.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
В начале декабря 2017 г. в Москве прошёл традиционный международный форум и выставка «Транспортная неделя». По словам главы Министерства природных ресурсов и экологии РФ, на сегодняшний день одной из важнейших задач является развитие электрического общественного и личного транспорта. Электромобили, в отличие от традиционных автомобилей, работают на мощных литий-ионных аккумуляторах без использования горючего топлива. «Автомобилисты на гибридных автомобилях и электрокарах — фактически доноры экологического благополучия мегаполисов», — заявил министр Сергей Донской. Однако ряд специалистов придерживаются мнения
о том, что замена нынешнего автопарка, состоящего из классических автомобилей с двигателем внутреннего сгорания, на электромобили будет иметь негативные последствия для окружающей среды.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два довода, подтверждающих эту точку зрения.
о том, что замена нынешнего автопарка, состоящего из классических автомобилей с двигателем внутреннего сгорания, на электромобили будет иметь негативные последствия для окружающей среды.
Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два довода, подтверждающих эту точку зрения.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. возникнут проблемы с получением большего количества электроэнергии, а это может привести к росту парникового эффекта, так как не всегда дополнительная электроэнергия будет вырабатываться с помощью альтернативных ЭС;
2. необходимо будет перерабатывать отработанные аккумуляторные батареи, что тоже приведет к росту вредных выбросов в атмосферу.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. электромобили не выбрасывают в атмосферу парниковые газы;
2. отсутствие выбросов парниковых газов сдерживает развитие парникового эффекта в атмосфере.
1. возникнут проблемы с получением большего количества электроэнергии, а это может привести к росту парникового эффекта, так как не всегда дополнительная электроэнергия будет вырабатываться с помощью альтернативных ЭС;
2. необходимо будет перерабатывать отработанные аккумуляторные батареи, что тоже приведет к росту вредных выбросов в атмосферу.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. электромобили не выбрасывают в атмосферу парниковые газы;
2. отсутствие выбросов парниковых газов сдерживает развитие парникового эффекта в атмосфере.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Метан относится к числу парниковых газов. Степень его воздействия на климат во много раз сильнее, чем углекислого газа. Несмотря на то, что его содержится в атмосфере гораздо меньше, чем углекислого газа, его вклад в глобальное потепление весьма значительный. На протяжении последнего столетия отмечен быстрый рост содержания метана в атмосфере. Относительно причин повышения содержания метана в атмосфере существуют различные точки зрения. Согласно одной из них, повышение содержания метана объясняется естественными природными процессами. Согласно другой, оно связано с деятельностью человека. Выберите одну из названных выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. увеличение концентрации метана наблюдается в районах вулканической активности (при извержениях вулкана выделяются парниковые газы);
2. метан выделяется на болотах и в процессе жизнедеятельности некоторых живых организмов;
3. метан выделяется при таянии ледников Арктики и Антарктиды;
4. метан накапливается на дне океана через трещины земной коры.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. метан поступает в атмосферу при разработке месторождений каменного угля и природного газа;
2. количество метана увеличивается при сжигании ископаемого топлива при получении энергии на ТЭС, а также из биогаза, образующегося на полигонах захоронения отходов;
3. к возрастанию количества метана приводят некоторые промышленные процессы, например, производство цемента;
4. сельскохозяйственное производство также увеличивает количество метана в атмосфере, например, рисоводство, пищеварительная ферментация домашнего скота;
5. сжигание биомассы (в том числе при сведении лесов) тоже увеличивает количество метана в атмосфере.
1. увеличение концентрации метана наблюдается в районах вулканической активности (при извержениях вулкана выделяются парниковые газы);
2. метан выделяется на болотах и в процессе жизнедеятельности некоторых живых организмов;
3. метан выделяется при таянии ледников Арктики и Антарктиды;
4. метан накапливается на дне океана через трещины земной коры.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. метан поступает в атмосферу при разработке месторождений каменного угля и природного газа;
2. количество метана увеличивается при сжигании ископаемого топлива при получении энергии на ТЭС, а также из биогаза, образующегося на полигонах захоронения отходов;
3. к возрастанию количества метана приводят некоторые промышленные процессы, например, производство цемента;
4. сельскохозяйственное производство также увеличивает количество метана в атмосфере, например, рисоводство, пищеварительная ферментация домашнего скота;
5. сжигание биомассы (в том числе при сведении лесов) тоже увеличивает количество метана в атмосфере.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
В последние годы в мире происходит значительный рост производства биотоплива (пальмового масла, технического спирта из сахарного тростника) и использования его в качестве альтернативного топлива для транспорта. Существуют разные точки зрения относительно оценки последствий увеличения масштабов производства и использования биотоплива. Согласно одной из них, увеличение масштабов производства и использования биотоплива отвечает задачам сохранения окружающей среды и устойчивого социального развития. Согласно другой, увеличение производства биотоплива не отвечает задачам сохранения окружающей среды и устойчивого социального развития. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. увеличение масштабов производства биотоплива будет сокращать количество углекислого газа в атмосфере, так как он будет поглощаться растениями, выращиваемыми для производства биотоплива;
2. уменьшится поступление углекислого газа в атмосферу, а это приведет с сдерживанию развития парникового эффекта;
3. ослабление парникового эффекта сдерживает развитие глобального потепления.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. увеличится количество площадей под посевы растений, которые будут использоваться для получения биотоплива; для роста урожая требуется дополнительные затраты в том числе и воды для полива, а ее сокращение приведет к повышению температуры и глобальному потеплению;
2. для увеличения площадей посева будут вырубать леса, что приведет к сокращению кислорода и росту углекислого газа, а значит и усилению парникового эффекта.
1. увеличение масштабов производства биотоплива будет сокращать количество углекислого газа в атмосфере, так как он будет поглощаться растениями, выращиваемыми для производства биотоплива;
2. уменьшится поступление углекислого газа в атмосферу, а это приведет с сдерживанию развития парникового эффекта;
3. ослабление парникового эффекта сдерживает развитие глобального потепления.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. увеличится количество площадей под посевы растений, которые будут использоваться для получения биотоплива; для роста урожая требуется дополнительные затраты в том числе и воды для полива, а ее сокращение приведет к повышению температуры и глобальному потеплению;
2. для увеличения площадей посева будут вырубать леса, что приведет к сокращению кислорода и росту углекислого газа, а значит и усилению парникового эффекта.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Глобальные климатические изменения на территории России проявляются очень заметно. Средняя температура на территории нашей страны растёт в среднем на 0,43 ºС за десятилетие, что в 2,5 раза быстрее общемировых темпов роста. При этом наиболее интенсивные изменения наблюдаются в российской Зоне Севера, где потеплело на 0,6 ºС. Изменение климата не может не оказать существенного воздействия на социально-экономическое развитие Зоны Севера России в целом и на развитие отдельных отраслей её хозяйства. Существуют разные оценки возможных последствий происходящих изменений климата на развитие транспортного комплекса Зоны Севера России. Одни специалисты считают, что последствия будут положительными, другие говорят о возможных отрицательных последствиях. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. потепление климата в Зоне Севера приведет к таянию ледников и подъему уровня воды в реках, а это будет способствовать развитию речного судоходства;
2. произойдет оттаивание многолетней мерзлоты и это позволит строить железные и автомобильные дороги.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. потепление климата в Зоне Севера приведет к подъему уровня воды в реках и размыву берегов, что усложнит работу уже существующих портов на реках;
2. уйдут под воду многие морские порты в арктической зоне и придется всю инфраструктуру создавать заново.
1. потепление климата в Зоне Севера приведет к таянию ледников и подъему уровня воды в реках, а это будет способствовать развитию речного судоходства;
2. произойдет оттаивание многолетней мерзлоты и это позволит строить железные и автомобильные дороги.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. потепление климата в Зоне Севера приведет к подъему уровня воды в реках и размыву берегов, что усложнит работу уже существующих портов на реках;
2. уйдут под воду многие морские порты в арктической зоне и придется всю инфраструктуру создавать заново.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Глобальное потепление представляет серьёзную опасность для человечества. Все страны мира объединяют свои усилия для борьбы с этой угрозой. Учёные предлагают различные пути борьбы с глобальным потеплением. Специалисты российской государственной корпорации «Росатом», например, считают активное развитие атомной энергетики одним из эффективных способов борьбы с глобальным потеплением. Другие специалисты считают, что важным способом борьбы с глобальным потеплением является развитие гидроэлектроэнергетики. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите не менее двух доводов, подтверждающих эту точку зрения.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. энергия атома экологически чистая и не дает вредных выбросов в атмосферу, что уменьшает количество парниковых азов и прочих примесей, которые приводят к потеплению климата;
2. в районах работы АЭС не меняется температура воздуха, так как нет тепловых выбросов и выбросов углекислого газа.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. работа ГЭС не дает вредных тепловых выбросов в атмосферу, а именно они приводят к образованию парникового эффекта и потеплению климата;
2. энергия воды — это чистый источник даровой энергии, который не дает выбросов углекислого газа в атмосферу.
1. энергия атома экологически чистая и не дает вредных выбросов в атмосферу, что уменьшает количество парниковых азов и прочих примесей, которые приводят к потеплению климата;
2. в районах работы АЭС не меняется температура воздуха, так как нет тепловых выбросов и выбросов углекислого газа.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. работа ГЭС не дает вредных тепловых выбросов в атмосферу, а именно они приводят к образованию парникового эффекта и потеплению климата;
2. энергия воды — это чистый источник даровой энергии, который не дает выбросов углекислого газа в атмосферу.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Глобальное потепление представляет серьёзную опасность для человечества. Все страны мира объединяют свои усилия для борьбы с этой угрозой. Учёные предлагают различные пути борьбы с глобальным потеплением. Некоторые специалисты считают одним из эффективных способов борьбы с глобальным потеплением развитие солнечной энергетики. Другие специалисты считают, что другим эффективным способом борьбы с глобальным потеплением является развитие ветровой энергетики. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите рассуждения, подтверждающие эту точку зрения.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. при использовании солнечной энергии уменьшается количество вредных примесей, которые выделяются при работе традиционных видов ЭС, что уменьшает образование парникового эффекта, провоцирующего потепление климата;
2. снизится количество производств, создающих традиционные энергоресурсы, что снизит количество вредных выбросов в атмосферу и парниковый эффект уменьшится, т. к. солнечный свет — неисчерпаемый источник даровой энергии.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. при использовании ветроэнергетических установок для получения энергии уменьшается количество вредных примесей, которые выделяются при работе традиционных видов ЭС, что уменьшает образование парникового эффекта, провоцирующего потепление климата;
2. ветер — источник энергии, который не надо создавать и его использование снизит количество производств, создающих традиционные энергоресурсы, что снизит количество вредных выбросов в атмосферу и парниковый эффект уменьшится.
1. при использовании солнечной энергии уменьшается количество вредных примесей, которые выделяются при работе традиционных видов ЭС, что уменьшает образование парникового эффекта, провоцирующего потепление климата;
2. снизится количество производств, создающих традиционные энергоресурсы, что снизит количество вредных выбросов в атмосферу и парниковый эффект уменьшится, т. к. солнечный свет — неисчерпаемый источник даровой энергии.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. при использовании ветроэнергетических установок для получения энергии уменьшается количество вредных примесей, которые выделяются при работе традиционных видов ЭС, что уменьшает образование парникового эффекта, провоцирующего потепление климата;
2. ветер — источник энергии, который не надо создавать и его использование снизит количество производств, создающих традиционные энергоресурсы, что снизит количество вредных выбросов в атмосферу и парниковый эффект уменьшится.
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
Развитие «зелёной энергетики» приводит к поиску новых вариантов получения электроэнергии. Вводятся в эксплуатацию плавучие солнечные электростанции (СЭС). Станции состоят из большого количества солнечных панелей, скреплённых между собой. Панели обладают хорошей гидроизоляцией. Мощные электростанции могут занимать достаточно большие площади водной поверхности. Рассматриваются вопросы о размещении больших по площади плавучих СЭС на водохранилищах, образующихся при строительстве ГЭС.
Некоторые экологи говорят о возможном неблагоприятном влиянии плавучих СЭС на рыбные ресурсы водохранилищ. Другие с ними не согласны и считают, что при размещении плавучих СЭС на водохранилищах рыбные ресурсы могут даже увеличиться. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Некоторые экологи говорят о возможном неблагоприятном влиянии плавучих СЭС на рыбные ресурсы водохранилищ. Другие с ними не согласны и считают, что при размещении плавучих СЭС на водохранилищах рыбные ресурсы могут даже увеличиться. Выберите одну из упомянутых выше точек зрения и приведите два любых довода, подтверждающие её.
Пошаговый разбор и решение:
Аргументы в пользу первой точки зрения:
1. плавучие СЭС закроют часть водной поверхности и это приведет к сокращению поступления солнечного света;
2. плавучие СЭС будут мешать свободному перемещению рыб в водоеме.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. вода будет меньше прогреваться, что для некоторых видов рыб может оказаться благоприятным изменением качества среды обитания;
2. в результате уменьшения количества солнечного света, попадающего в водные массы, кормовая база для некоторых видов рыб может улучшиться;
3. может произойти улучшение видового состава рыбных ресурсов вследствие изменения среды обитания;
1. плавучие СЭС закроют часть водной поверхности и это приведет к сокращению поступления солнечного света;
2. плавучие СЭС будут мешать свободному перемещению рыб в водоеме.
Аргументы в пользу второй точки зрения:
1. вода будет меньше прогреваться, что для некоторых видов рыб может оказаться благоприятным изменением качества среды обитания;
2. в результате уменьшения количества солнечного света, попадающего в водные массы, кормовая база для некоторых видов рыб может улучшиться;
3. может произойти улучшение видового состава рыбных ресурсов вследствие изменения среды обитания;
Критерии оценивания ФИПИ:
Критерии проверки:
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3
№ | Критерии оценивания ответа на задание | Баллы
К1 | Обоснование точки зрения (раскрытие причинно-следственных связей) |
Приведены два аргумента ЗА
ИЛИ
Приведены два аргумента ПРОТИВ | 2
Приведен один аргумент ЗА
ИЛИ
Приведен один аргумент ПРОТИВ | 1
Аргументы не приведены | 0
К2 | Географическая грамотность
(Положительный балл по этому критерию выставляется только при положительном балле по критерию К1.) |
| Отсутствуют фактические и теоретические ошибки (ошибки в использовании географической терминологии, в демонстрации знаний о географических связях и закономерностях)
ИЛИ
присутствует не более одной фактической или теоретической ошибки | 1
| Все ответы, которые не соответствуют вышеуказанному критерию выставления оценки в 1 балл | 0
| Максимальный балл | 3